Разрешите поконкретнее описать мою ситуацию:
Я взяла грамматический справочник по немецкому языку И.П. Тагиля. Под каждым пунктом правил есть примеры предложений к этим пунктам.
Я взяла эти предложения (где-то пределывала слова) и составила художественные тексты – то есть художественно их оформила. Использовала при этом те же самые *, № пунктов, что и в грамматике Тагиля, то есть чтобы в грамматике Тагиля можно было легко соорентироваться и прочитать объяснения, почему именно такой артикль (определенный и т.д.) используется в моих художественных рассказах, таким образом, человек прямо в контексте запоминает само правило.
Мои уроки в курсе расположены следующим образом: Мой рассказ идет слева, грамматика Тагиля справа (прикрепляю Вам файл пробного урока для ознакомления)
2. Теперь еще раз хотела бы задать вопрос: смогу ли я запантентовать свой учебный курс по грамматике (пока только готов раздел Имя существительное), который позволяет легко таки м образом запомнить сложную обширную грамматику немецкого ячзыка быстро, рассчитано на 2 месяца. В этих правилах и использовании в речи даже учителя делают ошибки, так они сложны.
Безусловно, уникальная методика обучения представляет собой результат мыслительной творческой деятельности. Между тем обеспечить ей правовую охрану как объекту интеллектуальной собственности будет достаточно сложно.
Можно ли защитить методику в качестве объекта авторского права?
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При этом авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). Традиционно считается, что авторское право охраняет форму произведения, но не его содержание (основные идеи, принципы, концепции и т.п.).
Сама по себе методика не защищается посредством авторского права. В то же время к охраняемым объектам авторского права будут относиться книги, буклеты, методички, схемы, в которых она изложена.
Таким образом, если кто-либо будет использовать сходные методы и подходы к обучению, то вам не удастся привлечь его к ответственности за нарушение авторских прав. Если же он будет использовать (например, в рекламе) при описании своих услуг выдержки из ваших методических пособий (без соблюдения правил о цитировании), то можно будет говорить о нарушении интеллектуальных прав на соответствующее произведение.
Можно ли защитить методику в качестве объекта патентного права?
Идеи, представляющие собой технические решения в любой области, которые относятся к продукту или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), могут получить патентную охрану в качестве изобретения (п. 1 ст. 1350 ГК РФ).
Важно при этом учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 1350 ГК РФ не являются изобретениями в том числе правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. Сущность изобретения как технического решения должна выражаться в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Под техническим результатом при этом следует понимать характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта.
Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:
достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе.
В связи с этим достаточно сложно предугадать перспективы патентования методов обучения. С одной стороны, в реестре изобретений можно найти достаточно много запатентованных способов обучения (см. таблицу ниже). С другой стороны, существует риск того, что Роспатент отклонит заявку по причине того, что способ обучения представляет собой метод интеллектуальной деятельности, а получаемый за счет него результат не носит технического характера.
Так, например, Роспатент отказал в выдаче патента на группу изобретений «Способ Исмаиловой Н. В. обучения чтению и учебное пособие для его осуществления». Формула решения была раскрыта следующим образом: «Способ обучения чтению, содержащий несколько этапов обучения буквам, звукам и навыкам чтения слов с использованием набора носителей информации, каждый из которых выполнен с возможностью перемещения отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями, притом что перемещение отдельных участков поверхности с имеющимися на них изображениями осуществляют путем поворота…» Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность решения Роспатента. При этом СИП РФ исходил из того, что разработанная заявителем программа обучения представляет собой метод, заключающийся в выполнении предписаний, устанавливающих порядок осуществления умственной деятельности человека, который в свою очередь, исходя из п. 5 ст. 1350 ГК РФ, не может являться изобретением. «Технический результат», получению которого служат изобретения, должен стабильно повторяться. Между тем, как указал суд, из представленной заявки невозможно установить прямую причинно-следственную связь между сугубо индивидуальной интеллектуальной деятельностью преподавателя, интеллектуальными способностями различных групп обучаемых, физиологическим состоянием обучаемых и прочими многочисленными факторами, влияющими на процесс обучения, достигаемыми в каждом конкретном случае результатами (решение СИП РФ от 18.12.2017 по делу № СИП-482/2017).
Чтобы повысить шансы на получение патента, заявители обычно раскрывают в заявке не только саму методику преподавания, но и различные технические средства — устройства, карточки, пособия. Но в любом случае в заявке следует использовать термин «способ обучения», а не «методика».
Название методики обучения можно зарегистрировать в качестве товарного знака.
Примеры патентов, которые были выданы на способы обучения
Технический результат (как он обозначен в реферате)
№ 2469412 на способ обучения грамматике английского языка/04.07.2011
Упрощение материала и, как следствие, более глубокое его понимание
Способ обучения английскому языку, основанный на изучении грамматических времен английского языка с использованием модельных конструкций на грамматической базе английского языка, включающий использование наглядных пособий в виде изображенных на плоскостях модели-энграммы и модели-рубрикатора
№ 2402821 на способ обучения дошкольников и младших школьников/26.09.2008
Снижение времени освоения основ грамотности
Способ обучения, включающий проведение занятий с использованием комплекта демонстрационных средств иллюстрационного и текстового материала в виде карточек, отличающийся тем, что занятия проводят с использованием программных модулей. Для каждого модуля используют комплект образцов, состоящий из нанесенных на квадратные карточки, по меньшей мере, четырех квадратов, разделенных на сегменты, в которых представлены по одной цифре и букве алфавита. Обучающий задает слово по теме модуля, а обучаемый находит цифры и буквы, расположенные в разных сегментах квадратов
№ 2399958 на способ обучения письменной и устной речи учащихся с логопедическими нарушениями/09.02.2009
Формирование навыков правильной речи у учащихся младших классов с общим недоразвитием речи
Способ формирования навыков правильной письменной и устной речи у учащихся младших классов с логопедическими нарушениями, включающий действия учащихся с игровыми персонажами, имеющими изображения слов, обозначающих вопросы, отличающийся тем, что изображения слов, обозначающих формы вопросов к различным частям речи, размещают на сменных вкладышах, выполненных с возможностью прикрепления к каждому игровому персонажу
В 2017 г. один российский педагог решила запатентовать разработанную им методику обучения чтению на русском языке. Судя по представленной формуле методики, она, в самом деле, является инновационной. Так, педагог разработал систему жестовых образов, помогающих ученикам изучать буквы русского языка. Также педагогом было разработано инновационное учебное пособие, предназначенное для реализации предложенной методики. Формула изобретения состоит из 24 пунктов. Однако, судом по интеллектуальным правам было отказано в регистрации права на изобретение ( Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2017 г. по делу N СИП-482/2017 ).
Доводов для отказа Роспатент выдвинул два:
По мнению Роспатента, выполненная педагогом (заявителем) программа обучения является методом интеллектуальной деятельности, которая, в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением , а следовательно, указанное решение не может быть признано относящимися к охраняемым в качестве изобретений, поскольку получаемый результат не имеет технического характера . Отличительные признаки характеризуют решение, относящееся к методам интеллектуальной деятельности, что не относится к объектам, которые могли бы охраняться в качестве изобретения. Кроме того, суд принял во внимание доводы эксперта, указавшего, что результат методики заявителя не является достоверно воспроизводимым, так как зависит от множества индивидуальных факторов и особенностей учеников: слух, эмоции, интеллектуальные особенности и т.д.
Комментарий
Таким образом, как видим, суд отказал в регистрации права на изобретение разработчику программы обучения русскому языку по причине того, что она представляет собой лишь методы, способы интеллектуальной деятельности, не будучи способной получить какой-либо технический результат. На наш взгляд, инновационная педагогическая программа, методика относится не к изобретениям, а к открытиям, педагогическим (научным) разработкам. Поэтому, действительно, нет необходимости оформлять на нее патент. Права на нее могут быть защищены, например, в рамках научной публикации в каком-либо издании или в виде книги, монографии. Естественно, при этом должен быть зафиксирован сам факт публикации. Кстати, при небольшом объеме публикации это будет даже выгоднее (дешевле), чем осуществлять патентование, если говорить о бесплатном публиковании. Впрочем, даже и платная публикация, если она имеет небольшой размер, будет, зачастую, дешевле, чем оформить право в виде патента.
Другое дело – патентование учебного пособия. Имеется в виду, конечно, не такое пособие, которое представляет собой те же самые методы и способы интеллектуальной деятельности, пусть и изложенные на бумажном или ином носителе, а именно – такое пособие, которое выполнено на основе новых, доселе неизвестных, технических решений, технологий. Например, в свое время технология обучения посредством пазлов, судя по данным патента US №5788503, была запатентована. Равно как и сами пазлы также, видимо, представляют собой изобретение, охраняемое законом об интеллектуальной собственности. Но, применительно к данному случаю, суд не усмотрел существенных различий между техническими особенностями, предложенными заявителем и особенностями, уже имеющимися в другом, более раннем, патенте.
Кстати, ситуация напоминает патентование компьютерных программ. Можно патентовать или способ функционирования ЭВМ (предлагаемый программой) или патентовать непосредственно исходные коды программы. Но, тогда почему точно так же нельзя запатентовать способ педагогического воздействия (который, очевидно, позволяет получить новый способ функционирования ученика)? Видимо, потому, что ученик является ЖИВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, а не техническим устройством. А вот если в качестве ученика будет фигурировать техническое устройство (например, компьютер, на котором работает нейронная сеть, искусственный интеллект), то в данном случае, на наш взгляд, вполне можно говорить о возможности патентования изобретений в области способов и методов обучения. Впрочем, по мере развития так называемой "цифровой экономики", в будущем, вполне возможна такая ситуация, что человек будет считаться "живым человеком" только формально, с одной стороны. Хотя, справедливости ради , надо отметить, что многие психологи, анализируя человека, как носителя неких качеств, (само)оценок, рефлексов, "химии", уже сейчас считают его, по сути, именно ТЕХНИЧЕСКИМ УСТРОЙСТВОМ; ну, пока, разумеется, негласно, не проговаривая это вслух. С другой стороны, уже сейчас идут разговоры о правах. искусственного интеллекта. Т.е. можно ожидать, по крайней мере, некоей аналогии в области прав и тех, и других. А это означает, что в будущем может быть изменено законодательство в сторону того, что и педагогические методики можно будет патентовать наравне с "обычными" (техническими) изобретениями. Думается, что шаги в этом направлении можно будет расценивать как стремление еще сильнее свести человека до уровня технического устройства – механизма, винтика. Так или иначе, этот вопрос будет обсуждаться в результате наметившейся нынче тенденции снижения и количества, и качества высшего образования, с одной стороны и в результате широкого внедрения дистанционных, информационных методов обучения – с другой. По-видимому, эти новые ФГОСы, переориентация показателей качества образования на "компетенции" – лишь один из первых шагов в этом направлении.
