Верховный суд отменил принцип «нет оснований не доверять инспектору»
Суды не смогут лишать прав, основываясь только на показаниях сотрудников ГИБДД
Во время рассмотрения дела московского водителя Ковалева П. А. высшая инстанция пришла к выводу, что автоинспекторам недостаточно предоставления только собственных показаний.
Как сообщает РАПСИ, инспекторы утверждали, что 12 марта 2015 года, во время остановки автомобиля, водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ковалев не согласился с этими выводами, однако пройти медицинское освидетельствование якобы отказался.
Единственным доказательством вины подсудимого являлись показания инспектора ДПС, который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Ковалев и понятой со своей стороны заявляли обратное. В результате Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд признали водителя виновным в административном правонарушении, оштрафовали на 30 тыс. рублей и лишили права управлять транспортным средством на срок в 1,5 года.
Однако Ковалев сумел дойти с жалобой до Верховного суда РФ, где не согласились с решениями нижестоящих судов и пришли к выводу, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П. А. был действительно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется». В связи с этим, суд прекратил административное дело, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На гаишных интернет-сайтах водителей дерзко обманывают…
06.08.2008 в 16:51, просмотров: 3030
Разные врачи могут поставить разные диагнозы. Разные художники могут написать абсолютно разные картины. Разные мамочки могут рожать совершенно разных, не похожих друг на друга детей.
Ибо сколько врачей, художников и мамочек, столько неодинаковых мнений, различных картин и непохожих чад.
И только разные сотрудники ГИБДД должны ставить одинаковые “диагнозы”, рисовать типовые “картины” и рожать абсолютных близнецов. Ибо их действия регламентированы законом, который един для всех, а меры воздействия на водителей однозначны и не допускают фантазий.
Но это — в теории…
Достаточно заглянуть на любой гаишный интернет-сайт, чтобы убедиться: при непоколебимом однообразии закона в разных городах и весях за одно и то же нарушение ПДД водителей наказывают весьма разнообразно. И даже — неповторимо…
Просветительский сайт подмосковной ГИБДД, например, на вопрос некоего Михаила: “Что делать? Управлял без документов на машину, ибо забыл их дома. Оштрафовали на 1000 рублей. ” — отвечает по-отечески заботливо: “Оплатите штраф!” Нет бы разъяснить Михаилу, что такое безобразие на основании статьи 12.3 КоАП РФ карается штрафом всего в 100 рублей! А потому он должен настучать гаишному начальству на малограмотного инспектора ДПС. А лучше — сразу на двух, один из которых штрафовал, другой — в Интернете — утвердил несуществующий тариф.
Ввели в заблуждение авторы ответов и некоего Никиту, который подчеркнуто вежливо спросил на сайте: “При превышении скорости ровно на 40 километров в час штраф составит 300 или 1000—1500 рублей?”
“Никита! — удивились гаишники незнанию простейших норм. — Штраф составит от 200 до 300 рублей”.
Возможно, Никита сам открыл кодекс на статье 12.9 и, возможно, оторопел: указанная статья не имеет “вилки”, а предусмотренному ею штрафу в 300 рублей нет альтернативы!
Поклоннику гаишного сайта Сергею его авторы так и вовсе подложили свинью. На вопрос: “Имеют ли право сотрудники ГИБДД проверять техническое состояние автомобиля при наличии талона техосмотра?” — они категорично заявили: нет! Говорят, что воодушевленный ответом Сережа наутро едва не загремел на 15 суток за невыполнение законного требования сотрудника технадзора ГАИ не лишать гаишника возможности на основании приказа МВД №1240 проверить уровень СО.
Авторы ответов в милицейских погонах, впрочем, оказались людьми думающими. Причем даже в собственных рядах думающими по-разному. Один из них на вопрос Славы: “Имеют ли право сотрудники ДПС нести дежурство на гражданском автомобиле при отсутствии всяких опознавательных знаков?” — сообщили, что “сотрудник ГИБДД обязан нести дежурство на служебной машине”, а другой неведомый знаток своего дела на аналогичный вопрос Александра ответил, что на гражданском автомобиле… тоже имеют! Последний, разумеется, был прав. Но узнал ли об этом Слава, который отныне, вооруженный знаниями, игнорирует требование инспектора ДПС остановиться, если инспектор выскакивает на дорогу не из служебного автомобиля?
А постоянный “клиент” гаишного сайта Игорь намедни даже вступил с авторами ответов в перебранку: “Вы совсем запутали!” Сначала, мол, говорите, что при снятии автомобиля с учета светопропускная способность стекол не проверяется, а через пару дней утверждаете обратное! “Какой ответ правильный?” — с негодованием вопрошает Игорь.
А правильный ответ тот, который больше нравится: при снятии с учета не проверяется!
Не суждено, оказалось, докопаться до истины и любопытствующей Ольге: “Сотрудник ДПС, — сообщает она, — дал подписать протокол о нарушении ПДД. Заявила ему, что не согласна. Он остановил двух водителей, вписал их фамилии в протокол, и вышло, что от подписи я отказалась в их присутствии!”
“Напрасно, Ольга, ропщете! — подытожили в ГАИ. — Действия инспектора Госавтоинспекции в данном случае правомерны”.
Ой, слукавили! Присутствие понятых, в случае если водитель отказывается от подписания протокола, кодексом не предусмотрено. Как сказано в части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, об этом в протоколе просто делается соответствующая запись. И не более!
“Запрещено ли законом устанавливать на автомобиль алюминиевый спойлер? — поинтересовался оставшийся неизвестным любитель украшать автомобили. — Отняли техпаспорт на автомобиль и сообщили мне, что вернут после того, когда я сниму, принесу и отдам им этот спойлер”.
Если бы на сей вопрос отвечал не милиционер, а лицо независимое, то ответ звучал бы примерно так: закон не запрещает устанавливать на автомобиль спойлер. Разрешение на его установку не требуется, ибо спойлер не относится к элементам конструкции, влияющим на безопасность движения. Но, даже если бы спойлер был установлен в нарушение закона, инспектору ДПС при таких обстоятельствах не дано право задерживать свидетельство о регистрации. А уж тем более — требовать принести и сдать им спойлер. Подайте жалобу в прокуратуру на превышение сотрудниками ДПС служебных полномочий.
Но отвечали безвестному владельцу спойлера такие же сотрудники ГАИ, а потому ответ вышел воистину убийственным: “Уважаемый товарищ! Очевидно, установка данного спойлера была расценена как внесение изменения в конструкцию ТС”. А стало быть, действия гаишников были абсолютно законными.
Впрочем, надо отдать должное — подмосковные гаишники худо-бедно, через пень колоду, но хотя бы вступили в диалог с налогоплательщиком. Столичная же управа ГИБДД вовсе отказалась демонстрировать уровень своих знаний. За нее принялось отдуваться лишь одно подразделение ГАИ — Северного округа столицы.
Но и оно недалеко убежало от своих подмосковных коллег.
“Правильно ли я понимаю, что, не оплатив штраф в течение ста дней и не получив никакой обратной реакции в этот срок, с меня снимается ответственность за это нарушение и мне не обязательно оплачивать этот штраф?” — вопрошает Ильдар.
“Нет, неправильно, — авторитетно заявляют безвестные авторы многочисленных ответов. — Штраф не может быть взыскан по истечении года с момента совершения административного правонарушения”.
Во как! А сотрудники ГАИ всея Руси, начитавшись кодекса, наивно полагают, что штраф не может быть принудительно взыскан в течение одного года не с момента нарушения ПДД, а с момента вступления в законную силу постановления по делу. То есть с того дня, когда дело о нарушении уже рассмотрено и вынесено постановление о наказании. Ведь об этом прямо говорит часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ: постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
…Увы, список хороших вопросов и плохих ответов бесконечен. Их, несомненно, станет в сто крат больше, ибо в самое ближайшее время всем подразделениям ГИБДД предстоит в приказном порядке создать собственные интернет-шедевры и вступить в переписку с гражданами. Вот когда об уровне подготовки личного состава можно будет судить не по итогам аттестации, а по интернет-произведениям эпистолярного жанра.
Надо полагать, что к общению с гражданами через Интернет, как и прежде, будут привлечены не самые бестолковые кабинетные сотрудники ГИБДД, ибо — вне всяких сомнений — наименее талантливые, еще не заслужившие права сидеть у компьютера в уютных кабинетах, пока еще топчут землю и сидят в кустах.
Но и те и другие уже сегодня стряпают дела в точном соответствии со своими представлениями о законах.
И походя вершат чьи-то судьбы.
Видимо, о них судьи неизменно по шаблону пишут в своих постановлениях по делам о нарушении ПДД: “Не доверять инспектору ДПС оснований нет…”
Опубликован в газете "Московский комсомолец" №24829 от 6 августа 2008
Еще недавно на этот вопрос я бы ответил, что по сложившейся правоприменительной практике так и есть – большинство судов не трудятся перепроверять показания инспекторов. Но Верховный суд, похоже, устал от этого. Принимая решение по конкретному делу, высшая судебная инстанция не только вернула права московскому автомобилисту, но и использовала в своем постановлении прецедентные формулировки, позволяющие водителям защитить свои права в тех случаях, когда их вина не доказана.
А был ли отказ?
Р ассматривая дело об отказе пройти медицинское освидетельствование, Верховный суд обратил внимание на отсутствие в деле каких бы то ни было данных, свидетельствующих о том, что водитель, у которого при проверке алкотестером было выявлена недопустимая концентрация этилового спирта, действительно отказался от повторной проверки в медицинском учреждении.
Водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья района Южное Тушино признал водителя виновным и оштрафовал его на 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1,5 года. Вышестоящие инстанции – Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд – согласились с таким решением. Но водитель подал жалобу в Верховный суд РФ, а там после тщательной проверки отменили все ранее принятые по данному делу судебные акты.
Нет смысла подробно рассказывать о сути данного разбирательства. Возможно, водителю действительно даже не предложили поехать к медикам, или же он чего-то не понял. Может быть, сотрудник Госавтоинспекции просто ошибся при составлении протокола. Но факт остается фактом: «Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», – говорится в постановлении ВС.
Все испортил понятой
Обычно в таких случаях судьи не утруждают себя лишней работой. Они уверены, что нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который оформлял протокол и утверждал, что автовладелец категорически отказывался от медэкспертизы. Однако в деле оказался допрос понятого, который отлично слышал, что водитель не согласился с результатами, полученными с помощью алкотестера, но почему-то не расслышал, что инспектор предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, хотя был обязан сделать такое предложение. То есть объективных данных, подтверждающих, что водитель был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Верховный суд не нашел.
В постановлении ВС указывается, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка. Упомянута в постановлении и статья 26.2 КоАП, согласно которой доказательствами по такой категории дел являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения.
Фактические данные устанавливаются протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показателями специальных технических средств и вещественными доказательствами, напомнил ВС. Но если доказательства получены с нарушениями, то суды не принимают их во внимание. Приведенные обстоятельства, как решил Верховный суд, «не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Значит, имеются неустранимые сомнения в виновности автовладельца.
Попытка сломать практику
Обычно автовладельцы могут противопоставить утверждениям сотрудников ГИБДД, зафиксированным в протоколе, лишь свои показания. Суды при этом в большинстве случаев верят сотрудникам правоохранительных органов, а к показаниям водителей относятся критически и назначают им наказания на основании слов полицейских. Однако благодаря уже нескольким решениям ВС, который стал гораздо внимательнее относиться к фактическим и процессуальным нарушениям со стороны сотрудников полиции, появилось основание надеяться, что постепенно состязательность сторон в делах об административных правонарушениях будет восстановлена.
Автоинспекция должна понять, что ее сотрудникам следует ответственно подходить к своим обязанностям и иметь в виду, что недостаточно привести только собственные показания, так как в этом случае в любом суде сделают вывод, что они «не собрали достаточных объективных доказательств по делу». Тем более что понятые и свидетели не обязательно будут послушно подтверждать все, что сказал инспектор.
От Москвы до самых до окраин
Постепенно позицию Верховного суда начинают воспринимать и на нижних ступенях судебной системы. Пусть пока еще довольно редко, но в регионах появляются решения в пользу автомобилистов. Суды субъектов Федерации, которые не хотят доводить спор до столичных «верхов», ориентируются как на постановления Пленума ВС, так и на конкретные решения ВС, вынесенные в точном соответствии с духом закона.
Республиканские и областные суды уже сами корректируют судебные акты, из которых следует, что был нарушен принцип состязательности сторон. В некоторых случаях, правда, основанием для пересмотра называются сугубо процессуальные ошибки. Но порой удовлетворяются жалобы водителей или их адвокатов на принципиальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД и «не замеченные» судами первой инстанции.
Как правило, доказать нарушение права на защиту можно при наличии видеорегистратора или даже мобильного телефона с видеокамерой. Снимать весь процесс общения с инспектором от момента остановки до составления протокола закон не запрещает. Даже если водитель сам не заметил очевидных нарушений со стороны сотрудника автоинспекции, их может обнаружить юрист, просмотрев запись. Хорошим адвокатам и раньше удавалось помочь своим доверителям, если какие-то ошибки обнаруживались в документах на бумажном носителе.
Теперь же доказательством служит в суде и видеофайл, приложенный к жалобе.
Электронный век многократно усложнил жизнь. Если нарушения «зафиксировали» дорожные камеры, то у водителя нет даже презумпции невиновности. Но техника служит не только государству, но и простым людям. И когда права автомобилиста нарушены, она помогает ему защититься в суде.
