Езда на спортинвентаре по дорогам общего

Кроссовые мотоциклы чаще всего не имеют ПТС, то есть являются спортинвентарём. Эндуро мотоциклы также часто ввозят как спортинвентарь, чтобы избежать пошлин, но и ПТС при таком способе ввоза не получить. Зарегистрировать такой транспорт не получится. Интересно, что внешне это мотоцикл, но по факту спортивный инвентарь.

Постановление Верховного Суда РФ N 13-АД15-1 от 13 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Затирахина Е А на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области от 18 июля 2014 г., решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 13 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 ноября 2014 г., вынесенные в отношении Затирахина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области от 18 июля 2014 г. Затирахин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Затирахин Е.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Кирсановский районный суд Тамбовской области (л.д. 2).

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2014 г. (л.д. 21-22), оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 13 октября 2014 г. (л.д. 47-48) и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от28 ноября 2014 г., жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Затирахин Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от 5000 до 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области от 18 июля 2014 г. Затирахин Е.А. привлечён к административной ответственности по факту управления 5 июля 2014 г. в 20 часов 00 минут в г. Кирсанове Тамбовской области в районе дома 31 по ул. 50 лет Победы мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённого в действие Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством — устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

При этом согласно письму врио заместителя начальника Управления МВД России по Тамбовской области от 11 августа 2014 г. эксплуатация кроссового мотоцикла типа АОВ37-2 с коммерческим наименованием по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

Следовательно, мотоцикл которым 5 июля 2014 г. управлял Затирахин Е.А., по смыслу приведённых выше положений закона, не является транспортным средством.

С учётом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия Затирахина Е.А. по управлению мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области от 18 июля 2014 г., решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 13 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 28 ноября 2014 г., вынесенные в отношении Затирахина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Затирахина Е А удовлетворить. Постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области от 18 июля 2014 г., решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2014 г., решение судьи Тамбовского областного суда от 13 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от28 ноября 2014 г., вынесенные в отношении Затирахина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

17 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.01.2017 года, которым

– привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2017 года Баев М.А. признан виновным в том, что 26.11.2016 года в 23 часа 42 минуты в районе дома № *, управлял транспортным средством – кроссовым мотоциклом (питбайком) «*», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Баева М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

23.01.2017 года Баев М.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что, питбайк является спортивным инвентарем и поэтому не может расцениваться как транспортное средство, определяемое для целей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроссовый мотоцикл (питбайк) несмотря на объем двигателя и развиваемую скорость не подлежит государственной регистрации, не имеет ПТС, на управление им не предоставляется специальное право, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, им также могут управлять дети до 16 лет в спортшколах.

В судебном заседании Баев М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт управления 26.11.2016 кроссовым мотоциклом, признает, что управлял им на дороге общего пользования в состоянии алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование, с положительным результатом которого согласился. Но считает, что поскольку кроссовый мотоцикл не является транспортным средством в смысле требований главы 12 КоАП РФ, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см. или максимальной скоростью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, подлежащее государственной регистрации, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поскольку кроссовый мотоцикл не подлежит госрегистрации, специально право управления им получать нет необходимости, мотоцикл не имеет ПТС, не имеет световой сигнализации, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, им могут управлять несовершеннолетние, то кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем. Соответственно, он не является транспортным средством и в действиях Баева М.А. отсутствуют событие и состав правонарушения.

Свидетель А.А. суду показал, что по вызову приехал на заправку по ул.* где был задержан Баев М.А., управлявший кроссовым мотоциклом (питбайком). Поскольку объем двигателя более 50 куб см., то он считает, что независимо от всех иных обстоятельств указанный мотоцикл является транспортным средством.

В связи с чем, было предложено пройти освидетельствование. Баев И.А. продул прибор «*», по результатам этого и было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Баев М.А. согласился, но от подписи акта при этом отказался.

Баев М.А. двигался в состоянии алкогольного опьянения на кроссовом мотоцикле по дороге общего пользования по ул.*, откуда свернул на заправку.

Заслушав Баева М.А., его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д.7).

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Нахождение Баева М.А. в состоянии опьянения подтверждено, актом освидетельствования (л.д.7), чеком (л.д.6). Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «*», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633420 и прошло поверку 13.04.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 27. Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях > Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения’ target=’_blank’>27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Баев М.А. согласился с показаниями прибора – 0,464 мгл и результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, при этом отказался от подписи, что подтверждено свидетелем А.А.

Также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС А.А. (л.д.10) и его аналогичными показаниями в судебном заседании. Принадлежность кроссового мотоцикла Баеву М.А. подтверждена договором купли-продажи (л.д.11-12), товарным чеком (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) отражены обстоятельства правонарушения, которые в части управления кроссовым мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались Баевым.

Наличие понятых при совершении процессуальных действий заявителем не оспаривалось и подтверждается их подписями в процессуальных документах о том, что в их присутствии были совершены процессуальные действия, содержание и результат которых они подтверждают.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола у Баева М.А. не имелось.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя и его защитника о том, что кроссовый мотоцикл (питбайк) не является транспортным средством, суд не принимает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.1. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра’ target=’_blank’>12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция изложена и в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

Представленными документами установлено (л.д.14-16), что кроссовый мотоцикл не предназначен для движения по дороге общего пользования, предназначен для спортивных соревнований, не оборудован устройствами световой сигнализации и зеркалами заднего вида.

По техническим характеристикам спортивный кроссовый мотоцикл (л.д.15), которым управлял Баев М.А., что им не оспаривалось в судебном заседании, имеет объем двигателя 140 куб. см. (л.д.58) и максимальную скорость 90 км/ч (л.д.57).

Баев М.А. двигался он на кроссовом мотоцикле по дороге общего пользования, что не оспаривалось Баевым М.А. и подтверждено объяснениями инспектора ДПС А.А. выявившим правонарушение, и зафиксировавшим его в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что кроссовый мотоцикл (питбайк) соответствует признакам транспортного средства.

Суд считает, что указание в жалобе на необходимость государственной регистрации, относится не к техническим характеристикам транспортного средства, а к прицепам автомототранспортных средств, которые подлежат государственной регистрации, а также к иным транспортным средствам (не отвечающим вышеуказанным техническим характеристикам), на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы жалобы об обратном связаны с неверным толкованием закона.

Иные доводы жалобы суд не принимает, поскольку они не могут служить в виду отнесения кроссового мотоцикла к транспортным средствам – основанием для освобождения Баева М.А. от ответственности,

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.01.2017 года, которым Баев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения’ target=’_blank’>12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Баева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

Sworfly
10 сентября 2015 в 14:52
↑
↓

KpbIMckuu
10 сентября 2015 в 15:04
↑
↓

JIAPTu3AH
10 сентября 2015 в 15:10
↑
↓

Sworfly
10 сентября 2015 в 15:16
↑
↓

JIAPTu3AH
10 сентября 2015 в 17:53
↑
↓

seitz
10 сентября 2015 в 20:37
↑
↓

Ivanovdmt
10 сентября 2015 в 15:43
↓

zilot
10 сентября 2015 в 17:07
↑
↓

JIAPTu3AH
10 сентября 2015 в 17:17
↑
↓

EvgenyE
10 сентября 2015 в 15:54
↓

JIAPTu3AH
10 сентября 2015 в 15:57
↑
↓

Ivanovdmt
10 сентября 2015 в 16:09
↑
↓

TGHawk
11 сентября 2015 в 10:52
↑
↓

Sworfly
11 сентября 2015 в 11:12
↑
↓

69IKa
11 сентября 2015 в 12:41
↑
↓

Все просто.
Дорога и дорога общего пользования — термины, имеющие специальную дефиницию. Т.е. четко определяется соответствующим нормативно-правовым актом.

«Дорога» (п.1.2 ПДД РФ)
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорога Общего Пользования» (п.3 ст.5 ФЗ№257 08.11.2007)
«К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.»

Т.е. любая дорога, доступ для движения по которой имеет неограниченный круг лиц — ДОП.

wasserfall
10 сентября 2015 в 20:35
↓

Jah
10 сентября 2015 в 20:48
↑
↓

wasserfall
10 сентября 2015 в 21:24
↑
↓

XT660X
10 сентября 2015 в 22:02
↓

Всё что больше 50 кубов, на ДОП это Транспортное Средство (ТС)
По закону — фиксация факта езды по ДОП — наказание, отстранение от управления, эвакуатор,…
1. 12.7 ч.1(управление без прав) — если нет категории или прав — штраф от 5000-15000 — с задержанием ТС (штрафстоянка/эвакуация) — на мото с ПТС — может сесть друг ВПИСАННЫЙ в страховку и перегнать.
2. 12.1 ч.1(незарегистрированное ТС) — нет документов ПТС / СТС — их по определению нет у спортинвентаря — дальше только на эвакуаторе, прицепе или задержание ТС (штрафстоянка)- штраф 500-800 — повторное 5000 или лишение 1-3 месяца.
3. 12.2 ч.2 (без номерных знаков) — 5000 или лишение 1-3 месяца (но это не факт, т.к. входит в пункт незарегистрированное ТС)
4. 12.37 ч.2 (заведомо без ОСАГО) — 800 рублей.
Итого: от 6800 до 21000 (26000 — если системно) + эвакуация + возможное лишение на месяц.

И по мелочам:
12.5 ч.1 — без фары / поворотников — неисправное ТС — 500 рублей.
12.7 ч.3 — передача управления лицу… — если в ДКП не вы, а другое лицо — штраф 30000 🙂

И если всё-таки штрафстоянка, то забирать надо будет с ДОКУМЕНТАМИ, с рукописным ДКП только через СУД.
Что угодно с мотором более 50кубов на ДОП является ТС.
ДОП — это любая дорога отражённая на карте или имеющая название, включая обочину и тротуар.

wasserfall
10 сентября 2015 в 22:25
↑
↓

XT660X
11 сентября 2015 в 0:00
↑
↓

wasserfall
11 сентября 2015 в 6:49
↑
↓

69IKa
11 сентября 2015 в 1:30
↑
↓

2XT660X Приветствую. Вот вроде и верно по духу написано, но по букве — неточности и домыслы… Давайте по пунктам? 😉

ТС (а в разрезе вопроса автора, нас интересует термин механическое ТС, а не гужевое, например) согласно дефиниции пдд должно не только иметь объем выше 50см3, но и максимальную конструктивную скорость выше 50км/ч.

1. Есть нюансы, по 12.37.1 (когда водитель не владелец или лизинг) ну и вариант ОСАГО без ограничений списка допущенных к управлению водителей пропустили.
2. Верно, питбайк — механическое ТС, не зарегистрированное в установленном порядке. НЕ спортинвентарь (99,9% питбайков никогда им не были и не станут), т.к. у спортинвентаря должен быть соответствующий технический паспорт. С другой стороны, в этом вопросе вводит в заблуждение автор вопроса, как и большинство обывателей считающий, что отсутствие птс = спортинвентарь.
3. Отсутствует событие правонарушения, как бы ни хотелось этого ИДПС. 12.2.2 подразумевает, что ГРЗ на транспортное средство выдавались ранее, что в нашем случае не соответствует действительности.
4. Оговорки могут быть, состав не безусловный, заведомость может отсутствовать. (см. п.1)

12.5.1 Событие АПН отсутствует, поскольку установка световых сигналов не предусмотрена конструкцией ТС
12.7.3 снова можно отбить, поскольку ИДПС должны доказать основной квалификационный признак состава правонарушения — заведомость знания.
Со штрафстоянки забирать, конечно, сложно, но не так трагично, чтобы слово суд писать капсом))

Термин ДОП — имеет специальную дефиницию и определен п.3 ст.5 ФЗ№257 08.11.2007. «К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.» Как видите, ни о каких картах, названиях и прочем речи не идет. Т.е. дорога в лесу без названия и отсутствующая на карте — формально так же ДОП.

Нужно так же заметить, что суровость наших законов компенсируется не только необязательностью их исполнения, но и, увы нам, коррупционными рисками.

В двух словах, хочу сказать автору вопроса — выезд на питбайке на ДОП — может стать дорогим удовольствием.

ДКП — в настоящий момент, согласно ГК РФ, можно заполнять в простой письменной форме. Бланков в интернете навалом. Достаточно внимательно заполнить максимально возможную информацию, включая паспортные данные сторон и т.д. Единственный момент, к акту приема-передачи ТС в случае с питбайком — я бы прикрепил фотографии с подписями сторон, для возможности последующей идентификации конкретного питбайка, т.к. выбитые заводом-изготовителем идентификационные номера на них отсутствуют.

XT660X
11 сентября 2015 в 7:59
↑
↓

Раз уж «по пунктам» так давайте по пунктам:
1-2 (ВУ, СТС) Вы я так понимаю согласны (с оговорками)? т.е. попадалово на 10-15
Притянуть могут — отправить на штрафстоянку + ещё бабло и время.

Поддерживаю Ваше уточнения, но суть от этого не меняется 10-20 можно реально оставить инспектору + эвакуация (на штраф или к себе в гараж).
Две недели назад знакомый Ирбисовод отдал 12 «в руки» и 2 за «газель» — результат: ирбис выставлен на продажу (отцом горе водилы) и вроде уже продан за «3 копейки».

69IKa
11 сентября 2015 в 12:34
↑
↓

В целом, да согласен. Может еще и инспектор принципиальный попасться, который договариваться не захочет. Или пугливый. В общем ездить по ДОП можно, но дорого 🙂

Ирбисовод какой-то не коммуникабельный оказался)))) Если уж инспектор согласен «договориться» — можно сумму было в 2 раза минимум скостить))) пару недель назад отмахивал человека без категории, страховки и регистрации тс, начинали с 30, договорились на 6 и уехал он своим ходом 🙂

XT660X
11 сентября 2015 в 18:45
↑
↓

69IKa
11 сентября 2015 в 18:58
↑
↓

geroy
13 сентября 2015 в 22:12
↓

Буквально пол часа назад наткнулся на просторах интернета.

«ВC не признал спортивный мотоцикл транспортным средством

Верховный суд России отказался признавать спортивный мотоцикл транспортным средством. Соответственно, человек, решивший покататься на нем без прав, наказанию не подлежит.

Поводом для разъяснения стало дело гражданина З. из города Кирсанов Тамбовской области. В один из летних вечеров прошлого года он катался на спортивном мотоцикле по улицам города, но был остановлен ГАИ. Номеров на мотоцикле не было, а сам гражданин вообще не имел прав. Поэтому на него составили протокол и привлекли по статье 12.7 Кодекса об административных правонарушениях „Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством“. Штраф составил 7 тысяч рублей.

Однако гражданин посчитал наказание несправедливым и дошел до Верховного суда страны. Там в свою очередь человека поддержали. Высокая инстанция напомнила, что под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Также к транспортным средствам относятся прицепы, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП подразумеваются иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством предоставляется специальное право.

Например, как указал в одном из недавних решений Верховный суд, квадроциклы и снегоходы надо считать транспортными средствами. Соответственно, если человек сядет на них в пьяном виде, его нужно наказывать.

Но сейчас речь шла о кроссовом мотоцикле, предназначенном исключительно для спортивных состязаний. В своем постановлении Верховный суд ссылается на письмо врио заместителя начальника управления МВД России по Тамбовской области, объясняющего, что „эксплуатация кроссового мотоцикла типа АGВ37-2 с коммерческим наименованием по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен“.

Следовательно, мотоцикл, которым управлял гражданин З., не является транспортным средством, решил Верховный суд. „С учётом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, действия З. по управлению мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, сказано в постановлении Верховного суда.

Поэтому штраф был снят, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.